Юридическая компания в Туле с безупречной репутацией!

Мужчина умер, оставив в наследство доли в квартире, автомобиле, земельном участке и доме. Наследники первой очереди — супруга и дочь — не смогли договориться о разделе имущества. Жена умершего обратилась в суд, дочь подала встречный иск.

Супруга просила поделить наследство в следующем порядке:

• передать ей ¼ долю на квартиру и ¼ долю на автомобиль из наследства, которое причитается дочери умершего;
• передать дочери наследодателя ¼ долю на земельный участок и дом, обязать выплатить компенсацию несоразмерности получаемого имущества и доли супруги.

Дочь с таким порядком раздела была не согласна, просила передать ей в собственность автомобиль и взыскать с жены отца компенсацию за её долю в остальном имуществе.

Суд первой инстанции исковые требования и встречный иск удовлетворил частично. Супруга наследодателя получила квартиру и автомобиль, дочь — земельный участок с домом, а также обязанность выплатить компенсацию более 800 000 рублей. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Суды исходили из того, что супруга имеет преимущественное право перед дочерью на получение в собственность квартиры и автомобиля, поскольку она, как наследник первой очереди, обладает совместно с наследодателем правом общей собственности на данные объекты и пользуется ими по настоящее время, проживала на день открытия наследства в квартире.

Не согласившись с решением, мы подали кассационную жалобу в интересах дочери наследодателя. Суд кассационной инстанции принял наш довод о том, что согласия принять в свою собственность супружескую долю жены умершего на дом и земельный участок дочь не давала. Кроме того, у неё отсутствует финансовая возможность для выкупа.

Суд с нашими аргументами согласился. Выводы судов первой и апелляционной инстанции признаны незаконными, дело направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

А. являлась единственной собственницей квартиры, в которой была прописана её дочь С. Более 12 лет дочь не выходила на контакт с родственниками, в жилище не появлялась, коммунальные услуги не оплачивала.

В интересах А. мы подготовили иск в суд о признании дочери утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свою позицию обосновали тем, что С. в квартире не проживает и не появляется, её местонахождение неизвестно, личные вещи и иное имущество в квартире отсутствуют.
Регистрация в жилом помещении носит формальный характер и нарушает права истца как собственника.

В суд по нашему ходатайству были вызваны свидетели, которые подтвердили, что С. в приобретении квартиры не участвовала, обязательной доли не имеет. 12 лет назад она ушла жить к своему парню, забрала свои вещи, с тех пор не возвращалась.
С. ведет асоциальный образ жизни, не работает, получает микрозаймы и не погашает долги, в связи с чем А. регулярно беспокоят коллекторы.

Суд исковые требования удовлетворил.Признал А. утратившей права пользования жилым помещением и снял с регистрационного учета.

Ш. более 30 лет работала воспитателем в детском саду. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей она была уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По мнению работодателя, Ш. грубо обращалась с детьми и причинила ребёнку телесные повреждения. Основанием для увольнения стали обращения родителей и заключение служебной проверки.

Ш. с увольнением не согласилась, обратилась к нам за юридической помощью.

Мы подготовили иск в суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции указали, что приказ об увольнении не содержит в себе указание, за какое конкретно неисполнение трудовых обязанностей Ш. была уволена. Показания свидетелей, на которые ссылается работодатель, содержат противоречия. При инцидентах, вменяемых Ш., свидетели лично не присутствовали. Доказательства получения ребенком травмы, именно в период работы истца не представлены. Жалоба от педагогического коллектива не может быть принята судом во внимание, поскольку она анонимная, никем не подписана.

Суд принял нашу позицию, к показаниям свидетелей со стороны работодателя отнесся критически. Иные доказательства, по мнению суда, также не свидетельствуют о неоднократном неисполнении Ш. должностных обязанностей.

Исковое заявление удовлетворили. Суд признал увольнение незаконным, восстановил Ш. на работе, взыскал с работодателя зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.